КАК Я ЧИТАЛ КОНКУРСНУЮ ПРОЗУ

«И только со временем он понял,

что надо иногда читать стихи больших поэтов,

чтобы по возможности своих виршей не писать».

Строка из прозаической конкурсной работы

 этого года одного из авторов.

Конкурсную прозу (равно и поэзию) можно читать по-разному. По-редакторски, например, разбирая каждую словесную конструкцию и придираясь к каждому слову, каждой аляповатости в тексте, к ошибкам и даже очепяткам.

При этом можно блеснуть своим красноречием и эрудицией, тонкой способностью к анализу и чуть ли не к подробному лингвистическому разбору и т.д.

Но если поступить так, учитывая при этом, что подобным образом могут поступить и зачастую поступают и другие члены жюри, не превратится ли «жюрение» в этакий своеобразный конкурс «арбитров-краснобаев», и не разыграть ли и между ними тоже «путевку в жизнь» — кто из них лучший «жюрист»?

При этом не хочу обидеть никого из членов жюри — каждый волен избрать ту форму оценки прочитанных произведений, которую продиктует его собственное сознание.

Вот поэтому я и в прошлом особо никогда не растекался словесной мысью по древу, оценивая прочитанные конкурсные работы; не буду делать этого и сейчас.

Вновь вынужден повториться — оцениваю авторов прежде всего по их способности создавать прозаические (и поэтические) художественные произведения, затем язык и, наконец (а скорее — сначала!) — сюжет присланных на конкурс работ. Ну, а поверхностный или, тем более, подробный разбор всех прелестей или несуразностей рассматриваемых текстов — это уже совсем иная задача, не входящая, насколько я понимаю, в цель, поставленную перед жюри.

Тут (аж явно вижу!) главред Леонид Кузнецов обязательно скажет:

— А ведь неплохо было бы!

На что отвечу:

— Это блестяще делали, делают и, весьма вероятно, будут делать другие члены жюри, потому что они считают это необходимым, а я вижу иную задачу — сделать общий вывод, дабы натолкнуть авторов на самооценку на фоне других таких же (или не таких!) как он!

Поверьте, самооценка для любого автора гораздо важней в развитии их дальнейшего творчества, чем субъективное мнение каждого из членов «высоколобого» жюри.

— Да у каждого автора самооценка обычно зашкаливает! — тут же возразят мне.

«А вот для этого есть второе правило Жеглова»! — конкурс. Он-то и расставит всех по местам.

Правда, при этом не факт, что все члены жюри окажутся едины во мнении, скорее — наоборот, но В ЦЕЛОМ картина все же получится более-менее объективная.

Итак, собственно к оценке.

Способность к созданию художественного произведения.

Тут силы представленных в нынешнем конкурсе авторов практически равны. Создавать могут! И это радует. Ибо иногда все же в число конкурсантов затесываются графоманы, а их число тоже колеблется. Нынче ни одного не выявил!

Язык. Кг-м-м-м… Больше всего (после сюжета) обращаю внимание на язык. Так вот, язык большинства авторов схож и достаточно хорош в данной схожести. Но это и удручает. Ибо «ах!» ныне из моих уст не прозвучало. Ничего экстраординарного — типо: «Блин, вот — язычище!»

Форма изложения тоже довольно однообразна — описание; поэтому, когда читаешь много однообразного, это угнетает и вызывает чувство досады.

Сюжет — вот моя главная оценка! Именно интересный сюжет обычно заставляет и рядового читателя, и члена жюри простить и языковое однообразие, и все другие огрехи произведения.

И уже в который раз вынужден с огорчением отметить, что сюжетное однообразие — вот главный минус этого (да и многих других) конкурсов. Понимаю, что все мировые сюжеты крутятся либо вокруг «Колобка» или «Трех мушкетеров» и трех слов — «любовь», «кровь» и «деньги», но ничего с собой поделать не могу — хочется, черт возьми, новизны сюжетов!

Вот исходя из этих нехитрых критериев я оценивал, оцениваю и буду оценивать конкурсные работы и в дальнейшем.

Учитывая, что персональные оценки в данной — лирической — части не приняты, скажу только, что безоговорочное первое место я присуждаю великолепному рассказу Андрея Пучкова «Красная незабудка». Всё в нем хорошо — способность автора неординарно мыслить, изложив это хорошим сочным языком и облачив всё в замечательный сюжет!

Пишите, братцы, как Пучков,

И будет вам по 100 очков!

Пучкову я поставил 4,5 балла. Вы спросите: «А почему не 5?!» Отвечаю: «А чтобы был простор для дальнейшего развития творчества!»

Теперь итог — общий:

Одно отличное произведение (оценка — 4,5)

Семь — очень хороших (оценка — 4,0)

Шестнадцать — просто хороших (оценка 3,5)

Остальные — нормальные (оценка — 3),

И всем — искать достойные сюжеты, ибо в конкурсах это важно!

Всегда ваш — Александр АГАРКОВ.

P.S.

Как вы понимаете, эпиграф к этой эпистоле хоть и про поэзию, но он всецело применим и к прозе!