Литературщина или литература

Ни один критик, ни один литературовед не возьмет на себя смелость определить то или иное современное стихотворное произведение как написанное «на века», как нечто, что возвысит автора и впишет его имя в анналы истории. В современном мире, и мире литературы в частности, многое зависит от случайных или неочевидных факторов. Мы знаем современных сетевых авторов, популярных, читаемых, продаваемых авторов, чьи стихи весьма и весьма посредственны, а порой и вовсе бездарны. В таких условиях, когда «великими» могут быть названы дешевые графоманские рифмовки, требуются категории, которые могли бы хоть как-то определить, годное ли перед читателем произведение, или бросовое.

И уж коль скоро мы не можем оперировать такими субъективными характеристиками, как «гениальное», «новаторское», «превосходное», то будем оперировать понятием «качественное», дающим хоть какую-то надежду на объективность. Что мы подразумеваем под фразой «качественная поэзия»? Это триединство смысла, формы и реализации. Зыбкий баланс этих трёх составляющих, делающий произведение цельным, завершённым и приятным для прочтения большинством представителей читательской аудитории, даже если стихи эти не будут находить отклик в сердцах и умах некоторых из них.

С такой точки зрения уже не важно, в каком стиле написано произведение и к какому жанру оно относится, не важно также, насколько глобальна тема, раскрываемая автором. Глубокое по смыслу, красивое по форме и чистое по реализации, такое стихотворение будет качественным, тем, что можно назвать «литературой» в противовес «литературщине».

На выручку в этом случае приходят старые как мир приемы литературоведческого анализа. Нетривиальная идея, оригинальный сюжет, завершённая (или, напротив, незавершённая, в зависимости от задач автора) композиция, чистые, небанальные рифмы (если речь идет не о белом или новом стихе), выверенный ритм, неслучайный выбор размера и соответствие этого размера стилю произведения, богатство художественных приёмов, отсутствие стилистических, семантических и прочих ошибок — то, что делает стихотворное произведение качественным. Причём, всё хорошо в меру. Если злоупотреблять художественными выразительными средствами, стихотворение получится тяжеловесным, пресыщенным «украшательствами». Если вовсе махнуть на них рукой — выйдет нечто излишне простое, безликое. А не заботясь о ритмике, качестве рифм, допуская ошибки и помарки, можно напрочь загубить прекрасную идею, сделать стихотворение совершенно негодным. Поскольку даже неискушенный читатель буквально нутром чует сбои ритма, подспудно негативно реагирует на рифмы типа «палка — селёдка» и не прощает неверного употребления паронимов.

Заметьте, мы сейчас упомянули «задачу автора» и «неслучайный выбор». Сюда же можно добавить и «замысел автора». Это самое главное. Все литературные художественные приёмы должны быть неслучайными. Они должны подчиняться замыслу автора, который, садясь за написание произведения, ставит перед собой определенные художественные задачи, пусть даже он их не осознает и не озвучивает. Нередко авторы, обиженные нелестной критикой и указаниями на ритмические или рифмовые погрешности, в оправдание заявляют, мол, так и было задумано. Увы, у критика и на это есть ответ: всякое художественное решение должно быть оправдано.

Другая отговорка авторов — великие тоже не безгрешны. Естественно, это так. Но вспомните: «что позволено Юпитеру, не позволено быку». Это раз. И два: те самые «великие» работали над каждым употребленным ими словом, подбирали такие фразы, обороты, которые максимально раскрывают вкладываемый в стихотворение смысл. В таких условиях некоторые допущения не делают текст менее качественным. Как раз наоборот, соблюдается тот пресловутый баланс, о котором мы говорили ранее.

Итак, раз уж критерий гениальности нами считается неприемлемым, попробуем оценить, насколько качественна поэзия представленных в сборнике авторов, литературщина это или всё-таки литература.

Анна Швецова-Рыжикова

Сильные стороны: довольно чистые стихи, хороший, выверенный ритм. Богатая образность, что соответствует пейзажной лирике.

Слабые стороны: не слишком богатая поэтика. Неточные либо слишком очевидные рифмы портят впечатление.

Общее впечатление: хорошая грамотная поэзия, однако, что называется, «проходная». Приятна в прочтении, но не оставляет долгого послевкусия.

Екатерина Столетова

Сильные стороны: яркие сравнения, интересные метафоры. Есть то, что называется «изюминкой». Стихи имеют завершенную композицию, наделены смыслом, производят впечатление цельных произведений. Видно, что писались не «от балды», а с определенной целью. Ритмическая лёгкость и простота в данном случае определенный плюс.

Слабые стороны: очень неравномерное творчество. Одни произведения качественные, цельные, оставляющие приятное послевкусие. Другие — даже не «проходные», а «бросовые», написанные «на потребу», не находящие отклика у читателя. Также неравномерна и поэтика: неточные или предугадываемые рифмы, случайные, а не намеренные ритмические синкопы, «спотыкания».

Общее впечатление: хорошо, но могло быть и лучше.

Совет автору: вы пишете много, пишите еще больше. Из большого объема готовых текстов выбирайте наиболее удачные, а те, что не удались, выкидывайте. Не жалейте. Одно хорошее стихотворение стоит десятка неудачных. У всех поэтов есть неудачные или слабые стихи, просто они их не демонстрируют публике. Если вы будете пускать в мир только лучшие ваши работы, общее впечатление о вашем творчестве и о вас как о поэте значительно вырастет.

Анастасия Губанова

Сильные стороны: замечательный напевный ритм, яркие сравнения, «вкусные» метафоры, чистые рифмы. С сюжетной и композиционной точек зрения очень цельные качественные произведения. У автора есть собственный стиль, произведения добрые, светлые, оставляющие ощущения тепла и уюта.

Слабые стороны: практически нет. Небольшие «спотыкания» ритма, встречаются очевидные рифмы. Иногда хотелось бы увидеть более оригинальные рифмовые решения. Однако на общее впечатление легкие помарки почти не влияют.

Общее впечатление: настоящая поэзия. Качественная литература, достойная широкой публикации и охвата большего количества читателей.

Любовь Шалабаева

Сильные стороны: интересные метафоры, довольно богатая образность. Композиционно произведения завершенные, выглядят цельными. Замысел автора, идея стихотворения реализуются в полной мере.

Слабые стороны: рифмы слабоваты, ритм внутри произведений «скачет». Строки тяжелы для восприятия. Смешение высокой лексики и оборотов, характерных для низкого стиля, например, сленга или разговорных оборотов. Вероятно, последнее делается намеренно, однако подобная эклектика не всегда удачна.

Общее впечатление: неплохо, но могло быть и лучше. Над ритмикой и длиной строки нужно работать.

Совет автору: после написания произведения отложите его на день-два. Потом прочитайте его вслух. Те места, где язык будет «вязнуть», где будете спотыкаться, нужно будет переделать. Будьте сами себе редактором.

Александр Дивеев

Сильные стороны: короткие строки достаточно легко читаются, есть удачные метафорические решения, наличие неологизмов.

Слабые стороны: проблемы с ритмикой, много неточных рифм. Есть фразы, в которых «вязнет» язык при прочтении. Неверное употребление паронимов. Иногда невозможно понять, что автор имел в виду.

Общее впечатление: претенциозно. Несмотря на то, что сюжет и настроение произведений в целом на поверхности, реализация идей автора довольно посредственна.

Юрий Чернов

Сильные стороны: богатая лексика, грамотное употребление профессионализмов и сленга, интересная композиция, нетривиальные метафоры. Поэзия, насыщенная смыслом. Ярко выраженный и грамотно реализованный (без морализаторства) социальный аспект.

Слабые стороны: некоторая чрезмерность, перегруженность при употреблении художественных оборотов, ритмические «сбои», встречаются слабые неточные рифмы. Есть крайне труднопроизносимые строки, что при прочтении сбивает с настроя и портит общее впечатление. Некоторые произведения требуют дробления на строфы для улучшения восприятия.

Общее впечатление: неплохо, но тяжеловесно. При прочтении где-то на середине устаешь от нанизывания метафор, пресыщаешься информацией и теряешь нить повествования, в результате за красивой лингвистической «мишурой» теряется истинный смысл произведения.  Однако же сделано вполне на уровне.

Григорий Журавлёв

Сильные стороны: интересен замысел автора — в стихах сымитировать джазовую импровизацию. Имеются приятные художественные приёмы, например, внутренняя рифма.

Слабые стороны: реализация идеи подкачала. Местами произведения представляют собой набор слов, фраз, рифм (причем, довольно слабых рифм), местами — поток сознания. В ограниченном количестве такой подход оправдан, однако в большом объеме читать такое неинтересно. Форма ради формы.

Общее впечатление: нечто с претензией на новизну. После прочтения читатель чувствует себя обманутым — ничего, таящего в себе глубокий смысл, на выходе не оказалось. Послевкусия нет никакого, поскольку это игра в поэзию, но не поэзия.

Николай Самуйлов

Сильные стороны: произведения легки в прочтении, простой напевный слог, ярко выраженный социальный аспект.

Слабые стороны: много слабых слишком очевидных рифм, есть ритмические сбои. Не красит произведения семантически неверное употребление отдельных слов, а также использование слов низкого стиля. Стихотворения слишком простые, подчеркнуто «народные».

Общее впечатление: незапоминающиеся проходные стихи с массой огрехов.

Никита Брагин

Сильные стороны: приятная, легкая напевность строк. У автора имеется свой собственный стиль.

Слабые стороны: ритмика и размерность, что называется, «хромают». Начинается произведение «за здравие», на протяжении большей его части сохраняется ровный ритм, но под конец вдруг меняется размер, и ритм начинает «хромать», что смазывает впечатление от стихотворения. Весьма вольное обращение с русской орфоэпикой. Если бы изначально стиль был выбран менее «классическим», это было бы простительно, однако в выдержанных в классическом стиле стихах ударения также должны быть «классическими».

Общее впечатление: вполне неплохие стихи, но есть над чем работать.

Ольга Чубарова

Сильные стороны: композиционно выверенные стихи, наделенные смыслом. Имеется своего рода игра с читателем — «Догадайся, о чём это стихотворение», — при этом игра тонкая и довольно увлекательная.

Слабые стороны: местами «хромают» ритмика и рифмы. Присутствует излишняя патетика, высокопарность.

Общее впечатление: типичные женские стихи. Такие имеют свой круг читателей. В целом неплохие, однако истинной литературой их можно назвать с очень большой натяжкой.

Рената Юрьева

Сильные стороны: есть примечательные образы, метафоры, обороты, наделяющие стихи определенной оригинальностью.

Слабые стороны: встречаются неровный ритм, слабые рифмы, что портит впечатление. Излишнее употребление лексики высокого стиля, отчего интересные по сюжету стихи превращаются в напыщенное нечто.

Общее впечатление: в целом весьма неровное творчество. Отдельные вещи могли бы стать текстами песен. Другие хороши сами по себе, если подвергнуть их редактуре. Третьи — откровенно неудачные. Ощущение, что автор ищет себя, до конца не определилась с тем, какой стиль ей ближе, не выработала свой собственный.

Совет автору: читать как можно больше чужих стихов, и прежде всего тех, которые по определенным причинам «не близки». Не бояться писать, подражая тем или иным авторам. Постепенно на смену эпигонству придёт индивидуальность.

Наталья Наумова

Сильные стороны: ясный сюжет, завершённая композиция.

Слабые стороны: рифмы и ритм. Очень плохие рифмы и неровный ритм, невыдержанная размерность. Отсутствие рифмы было бы даже лучше глагольных рифм и слабых рифм вроде «понедельник — неделя» или «дверь — апрель». То, что допустимо в «датских» стихах, недопустимо в произведениях, заявленных как литературные.

Общее впечатление: подборка, представленная в конкурс, не литература. Предыдущая была значительно более качественная.

Павел (Техдир) Антипов

Сильные стороны: неукоснительное следование стилистике выбранного поэтического жанра. Чрезвычайно сложно в такую малую форму как рубаи не просто вместить некий философский смысл, но и изложить его точными выверенными фразами. Автору это удается в полной мере. Каждое отдельное стихотворение подобно пуле, выпущенной из снайперской винтовки — чисто отлитое, без «заусенцев» и «щербин», весомое и бьет точно в цель.

Слабые стороны: есть помарки в ритмике, пара вещей слабоваты на общем фоне.

Общее впечатление: Если бы не отсылки к современной действительности, можно было бы перепутать автора с Омаром Хайямом. Отдельные вещи хочется выучить и цитировать. Идеальные рубаи. Снимаю шляпу, поскольку я бы так не смогла.

Юрий Гончаренко

Сильные стороны: цельность, завершённость, насыщенность смыслом и настроением. Богатая образность, нетривиальные метафоры. Рваная ритмика в данном случае только украшает произведения.

Слабые стороны: встречаются слабые рифмы.

Общее впечатление: автор делает хорошие цельные стихи без оглядки на «идеалы» и «наше всё». Есть среди его произведений и «проходные», но большинство — качественная поэзия.

Юлия ЗЕМЛЯНСКАЯ,

член жюри конкурса «Новые писатели»