Про удачность и удачливость

В адрес оргкомитета после обнародования шорт-листа конкурса «Новые писатели – 2020» пришло письмо от Александра Дивеева. Регулярный автор наших предыдущих конкурсов, призер одного из них в этот раз в шорт не попал. Мы были несколько ошарашены итогами, но, увы, общее десятое место, и как следствие — подборка прошла мимо финала.

Мы довольно долго думали, стоит ли выносить на суд читателей это письмо. Потом решили, что смысл разговора будет только в одном случае: если мы попробуем совместно из этого дела извлечь определенную пользу. Не будем ни обвинять, ни оправдываться, никаких «око за око», а попробуем на базе поэтической подборки Александра Дивеева разобраться — есть ли в ней недочеты. Единственно лишь для того, чтобы участники нашего конкурса, буде захотят, поучились на чужих ошибках. А они, как мы знаем, есть у всех.

Претензии автора письма, схематично:

Написать это письмо меня побудила непрофессиональная, на мой взгляд, оценка моей подборки стихотворений, присланных на конкурс «Новые писатели». Если у члена жюри конкурса «Новые писатели» есть своё мнение на мои (чужие для неё) стихи, то у меня никто не отнимал своего мнения на её оценку моих произведениё.

Вот что написала про подборку Александра Дивеева член жюри конкурса Юлия Землянская.

Сильные стороны: короткие строки достаточно легко читаются, есть удачные метафорические решения, наличие неологизмов.

Слабые стороны: проблемы с ритмикой, много неточных рифм. Есть фразы, в которых «вязнет» язык при прочтении. Неверное употребление паронимов. Иногда невозможно понять, что автор имел в виду.

Про сильные стороны, видимо, опустим. Их никто не оспаривает: ни автор, ни читатель. Мы со своей стороны добавим, что стихи мелодичны, в значительной степени поэтически корректны (это отметил и автор в своем письме, приведя ряд использованных им рифм,  часть из которых и на наш тоже взгляд очень симпатичны).

Кстати, вот эти рифмы, которые привел сам автор, и мы нисколько не спорим с его оценкой их удачности. Жирным шрифтом мы отмечаем те, говоря про которые мы просто цокаем языком — они воистину замечательны.

трепет/репу;

О, Боже мой/прохожие;

на душу/надушен;

яичница/личного;

из жести я/происшествия (очень — ЛК);

из Манилы/ изменила;

обезьяна/без изъяна; скорби/горбясь;

ящик/ таращит; дни/перед ним;

да лгут/долгу;

помеха/эхо;

вороний/в угоне;

тороплив/корабли.

А вот эти, их тоже отметил автор, на наш взгляд, не бесспорны. Бесспорно само право автора их употреблять, но записывать их в безусловный актив вряд ли стоит.

мчит/копыт; прян/туман; красавица/бодаются; парки/Пасху.

С рифмой упрёки/кособоки связана другая история. Собственно как рифма это и неплохо, но упрёки явно притянуто к кособоким избам, видно, какая строка родилась первой, а какая подтягивалась к ней. Но не это самое неудачное. Слово «упрёки» в контексте стихотворения вообще нехорошо. Я попробовал поставить вместо «упрёки» другое слово. Допустим, «уроки». Со скрипом, но оно вполне встало. И не изменило смысла стиха кардинально, поскольку первая строка вообще к теме всего стихотворения имеет отношение слабое. Если разбираться — в чем автора упрекает память? Разве он виноват в том, что у нас избы кособоки, что «на месте изб, садов, берёз — посеет фермер на халяву пшеницу, свёклу или рожь»? За что памяти именно упрекать автора? А если память все же взялась упрекать, то, скорее всего, совсем за другое. И об этом, как мне помнится, у Александра было. Но сейчас мы рассматриваем не творчество поэта вообще, а конкретную подборку. А в этой конкретной подборке есть не очень удачная строка.

Кстати, стихотворение, за исключением еще пары моментов, получилось вполне приличным. Но, увы, всё же далеким от идеала.

Вот, к примеру, рецензент говорит об употреблении паронимов. Давайте напомню, что это такое. Паро́нимы — это слова, сходные по звучанию и морфемному составу, но различающиеся лексическим значением. К примеру, как если бы я выше вместо слова удачности употребил удачливости.

Вот пример паронима у автора:

Цветет дурнушкою сирень.

На самом деле сирень цветет дурниной.

Я не стану проводить подобный анализ каждого стихотворения, это при желании вы сможете сделать и сами. Определить исключительно удачные строки и строки случайные, необязательные. И — да, удачных больше. Но и неудачных хватает.

            О ритме.

Рецензент отметила проблемы с ритмикой. Возьмем для примера четыре строчки стихотворения «Время».

Вот, допустим, эти.

Время испу́ганной ло́шадью мчи́т. (- - - / - - / - - /)

Шо́ры! Где шо́ры? О, Бо́же мой! (/ - - / - - / - -)

Пух/ то/по/ли́/ный/, как/ пе́/рья/ от/ ку́р. ( - - - /- - / - -/)

Видимо, та́к, с ярым бле́ском в глаза́х (- - - / - - / - - /)

Перед нами практически классический тактовик. Но я, когда разбирал это стихотворение, довольно долгое время не мог понять, отчего у меня сложилось впечатление о сбое ритма. Вроде бы все правильно, но ощущение рваного ритма, причем не искусственно, нарочито рваного, а случайной ошибки присутствовало, не отпускало. Возможно оттого, что строка «Шоры! …» начинается с ударного слога в отличие от остальных? Кстати, я сразу же прицепился к этой строке, пытаясь отыскать в ней подвох. Подвоха не было, а ощущение подводного камня осталось.

Тут следует учитывать одну простую вещь. Читатель оценивает стихи, проговаривая их, как бы «обкатывая» на языке. И они либо «цепляют», либо не трогают. И каждая такая мина не добавляет стихам удачливости.

Напоследок я скажу, что Александру Дивееву, скорее всего, более не повезло, чем его стихи настолько уж нехороши. К примеру, их очень высоко оценил наш постоянный член жюри Александр Агарков. Кстати, он тоже прислал письмо, в котором искренне не понимал, как такое могло произойти. И просил объяснений.

Вот сейчас я попытался их найти. Ко всему вышесказанному добавлю: это — конкурс и у него свои законы.

Леонид Кузнецов